读书笔记：《西方哲学史》杂感

继续我的离散讨论，我觉得我对公理集合的演变方向没有什么新的心得，先把它抛一边。说说别的先。

继续在读罗素，最近在攻古代哲学、并主要是希腊或希腊式的哲学，有很多杂感。

罗素的书很有趣，他在每一个章节，都会在介绍一个主题的同时加入自己海量的个人评论，我觉得《西方哲学史》中的这个部分，可能比他介绍的那些哲学人物和思想本身，还要更有价值。十分地推荐这个部分。

今天读到的是赫拉克利特，这个名字可能不熟，但是他的两句话大家都熟：“你不能两次踏进同一条河流”，“太阳每天都是新的”。就是这位哥们儿。

在“赫拉克利特”这一段，罗素主要的就是上面这个“万物都是流变的”的这个思想，但是让我感到有趣的不是这个本身，而是我在这里看到了很好的面包屑。请看下面这一段：“斗争就是正义，一切都是通过斗争而产生和消灭的。”我在这里突然看到了一种马克思附体的感觉，谁说阶级斗争是马克思的首创，你看赫拉克利特的思想里面分明就有这种成分。

赫拉克利特接着说，“结合物既是整个的，又不是整个的；既是聚合的，又是分开的；既是和谐的，又是不和谐的……”“上升的路与下降的路是同一回事。”“神是日又是夜，是冬又是夏，是战又是和，是饱又是饥。”

有没有再次感到马克思的附体？？这不就是所谓的“辩证”的这种思维方式中的对立的统一、运动的和谐么？甚至我从中深刻感到了中国人整天挂在嘴边的凡事都有的“两面性”，太神奇了……我以为听起来这么扯的叙事方法只有中国人会，原来非也非也，希腊人也会。: )

读后感：列出我的杂感

1、人类的思想其实进化得非常慢，很多原以为是近代的思想，其实可能非常地古老。

2、希腊的、和希腊化的思想，对于西方的后世影响极大。后世的一些思想，在我看来不过是变了形的希腊思想。

3、中国和西方的思想，实际上的差异可能比我想象的要小，很多思想在双方都能找到影子，或许两者看起来差别很大可能仅仅是因为语言和种族之间的差异罢了。

BTW，读罗素的书里面提到的哲学家的生平，职业的哲学家或许真的是需要富人或富二代才能干得了的，举几个例子：今天说的这个赫拉克利特是贵族公民，柏拉图是一个很优裕的贵族，笛卡尔本人从父亲那里继承过来了一大笔的遗产，etc。我还没有留下很深刻的印象看到罗素说哪位哲学家是赤贫穷苦出生的，不知道是不是有代表性。